Je lisait aujourd'hui, comme régulièrement le blogue de Patrick Lagacé. Je trouvais intéressant la réflexion qu'il a eue sur l'impact des bonnes volontées environnementales de quelques Québécois sur le portrait global. Je m'intéresse particulièrement aux propos de Emi Pouliot que Patrick reprends :
Sans débatre de la question du réchauffement sur le fond je pense qu'il faut quand même faire attention aux gens qui propagent ce genre de conneries. Analysons ensemble les sophismes présents dans ce petit paragraphe. Je pense que vous comprenderez avec moi l'ironie de l'argument de cette dame. Elle se plaint que les gens confondent les gourous et les environnementalistes mais ensuite elle va renforcer cette préconception par son discours argumentaire sophiste (et donc beaucoup plus 'gourou' que logique).
« Aux paranos qui confondent gourous et environnementalistes: le GIEC (Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat), qui regroupe deux mille cinq cent spécialistes («les meilleurs de la planète», dixit Hubert Reeves), a CONFIRMÉ que la Terre se réchauffe. Dans l’état actuel des choses, dire que le réchauffement climatique
n’existe pas (ou que l’écologie est un dogme), est aussi cave et inconscient que dire que la Terre est plate. Mais c’est vrai que c’est dur de faire l’effort de mieux s’informer. »
Sophisme 1 : "le GIEC (...) qui regroupe deux mille cinq cent (...)"
Argumentum ad populum : ma proposition est vraie car deux mille cinq cent personnes sont daccord avec moi.
Autre exemple populaire de ce sophisme : Des milliards de mouches ne peuvent pas se tromper, mangez de la merde!
Sophisme 2 : "regroupe (...) des spécialistes («les meilleurs de la planète», dixit Hubert Reeves"
argumentum ad verecundiam : ma proposition est vraie car des spécialistes sont daccord avec moi. Dans l'exemple c'est super car nous avons un double sophisme, on fait appel au titre "spécialiste" et ensuite on utilise tout de suite un autre sophisme d'autorité avec "Hubert Reeves". Bien sur, le lien entre une expertise en astrophysique et le climat de la terre est laissé comme exercice pour le lecteur.
Sophisme 3 : "Dans l’état actuel des choses, dire que le réchauffement climatique n’existe pas (ou que l’écologie est un dogme), est aussi cave et inconscient que dire que la Terre est plate."
Argumentum ad hominem : l'auteur attaque la personne afin d'éviter de défendre la thèse. Si nous ne sommes pas daccord, nous sommes des caves.
La principale différence entre les deux thèses comparées c'est que, bien entendu, personne ne peut contester que la terre est ronde compte tenu qu'il s'agit d'un phénomène mesurable et pour lequel il n'existe plus aucune opposition scientifique. Je comprends que la demoiselle voudrait bien qu'il en soit ainsi des changements climatiques mais c'est assez loin du compte.
Bien entendu, il est facile (avec wikipedia) de se rappeler que lorsque les premiers philosophes ont proposé que la terre n'était pas plate il n'y avait ni concensus de spécialistes ni approbation par une grande autorité.
En résumé, il s'agit d'un excellent travail d'Emi afin de démontrer clairement que la majorité des environnementalistes sont effectivement des "gourous" qui tentent de vendre leur dogmes via des sophismes en lieu d'arguments réels.
|